喬安公園

　　自從Brett King提出「Bank 3.0」的概念後，金融創新的風潮瞬間吸引了各界的目光。不管是行動支付、純網路銀行或是Ｐ２Ｐ借貸平台都在世界各國產生了許多新創事業，反觀台灣的腳步似乎慢了許多。

　　掌管台灣金融業務的金管會在今年提出了許多作法，在年初時通過了第三方支付的專法《電子支付機構管理條例》，曾主委也在九月時公佈打造數位金融環境的三個發展方向：成立金融科技辦公室、募集金融科技發展基金及建立大數據資料庫等。金管會的說法是，台灣的銀行業規模太小，如果各自投資進行發展，恐會造成資源的浪費，因此由金管會來「主導」台灣金融創新，在金管會及銀行畫下的範圍內進行創新。我們想問的是這真的是對的作法嗎？

　　我們知道創新通常是為了解決傳統或現行技術的痛點，例如：為了保障網路交易的雙方權益，淘寶（阿里巴巴）推出支付寶（第三方支付），由第三方來確保交易雙方的權利及義務，隨後支付寶更演化成餘額寶，利用帳戶內的金額進行投資。純網路銀行及Ｐ２Ｐ借貸平台是為了許多在銀行無法得到服務的人而設立。傳統銀行傾向服務高資產的客戶，對於中下階層的人們來說，銀行就像衙門一般高不可攀。但是網路的風行讓這一切有了改變，人們不再需要銀行的中介角色，網路可以取代銀行直接進行支付，徵信，匯兌等業務。這些破壞性創新的產生通常不是銀行業者，而是網路業者，因為他們深知消費者的需要，銀行怎麼可能挑戰自己的既有業務？

　　所有的破壞性創新的產生一定是挑戰現有的法規監管制度，但是監管機關該如何管理這些新創事業？往往影響一個國家的創新思維。我們看看英國的Ｐ２Ｐ借貸平台，他們的業者採取行業自律，自行訂定行業管理規章，並定期呈報營業報告供監理機關查核。中國的《互聯網金融健康發展指導意見》也是鼓勵新進業者趨利避害，以普惠金融補足傳統銀行無法滿足的客戶，並以原則性的方式管理。

　　金融創新是一連串的發展，金管會不可能要求業者在所有監理法規均完善後才能進行創新研發。在電子支付機構管理條例通過後，PayPal表示因法令遵守成本過高，退出台灣市場，這是保護消費者？還是阻礙創新？如果金管會的思維還是維持著「保護消費者」、「保護銀行從業人員」、「維持金融穩定秩序」的傳統想法，台灣的金融創新恐怕淪為口號。

　　在此，我們建議金管會可以參考國外監理機關的管理思維，開放非銀行業者進行金融創新，適度的放寬監管法規，讓社會所有階層的人民都能享受便利的金融服務。同時，鼓勵行業自律，訂定相關的管理辦法，定期呈報監管機關查核，也不致讓金融創新產生道德性風險，傷害消費者權益。

喬美國際網路股份有限公司　程敏益