喬安公園

曾經有人問，喬安安家30互助契約是否為類似保險？

　　關於這個問題，我們有以下兩點結論：

1. 喬安安家30互助契約不構成保險法上之保險或類似保險。（請參照前文：喬安安家30互助契約是否合法？)

2. 保險法第167類似保險之刑罰規定違反罪刑法定主義，應予廢除。 

　　保險法規定非保險業不得經營保險或類似保險業務，於民國52年間同時規定違者處以罰鍰。主管機關為強化保險市場之管理，於民國81年1月16日參照銀行法第125條之規定，將原來罰鍰之規定修改為刑事處罰。然而，何謂「類似保險」?在保險法中並未明確加以定義，此一規定已違反了罪刑法定主義。
　　罪刑法定義係指犯罪之構成要件及法律效果，均應以法律明確加以規定，法律若未明定處罰者，則不得認定犯罪與科處刑罰。此一原則乃歐法系國家歷經長期之歷史演進而建立之重要刑法法則，我國刑法第一條即規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」
　　罪刑法定主義之重要意義在於保障人權，因為在民主國家中，法律由民意代表之立法機關所制定，因此，在罪刑法定之原則下，犯罪與刑罰就必須透過代表民意之立法機關所訂定，國家不得任意頒布刑法規定，恣意對人民科處刑罰。此外，藉由罪刑法定，人民才能得知何種行為構成犯罪，不致使無端受罰。此一原則已成為民主法治國一個極為重要之憲法原則與刑法原則。
　　在罪刑法定主義下，犯罪與刑罰皆應由法律加以規定，因此，刑法對犯罪行為之構成要件應明確，避免使用可以彈性擴張或模稜兩可之不明確概念，否則，國家將可任意擴張刑罰之範圍，如此，將違反罪刑法定主義之精神。在罪刑法定之原則下，處罰犯罪必須依據法律為之，犯罪之法定性與犯罪構成要件之明確性密不可分。有關受規範者之行為準則及處罰之立法使用抽象概念者，苟其意義難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所不得預見，且無法由司法審查加以認定及判斷者，即違反法律明確性原則，亦即違反罪刑法定主義（司法院大法官解釋釋字第四三二號、第五二一號、第五九四號解釋參照）。
　　保險法第167條規定類似保險應處以刑罰，惟何謂「類似保險」?此一概念極為抽象而難以理解，顯然為一般民眾所無法了解，且即使是保險之主管機關，對於「類似保險」之概念亦一再變更，始終無定論，並於95年間2次邀集學者、保險業者進行討論，由此可見，「類似保險」此一概念即使是保險主管機關、學者及保險從業人員亦眾說紛云，莫終一是，如此不明確之概念，卻以之為保險法第167條之犯罪構成要件，顯然是違反罪刑法定主義，主管機關應不再適用並儘速修法為宜。

喬美法務智財處處長　張啟聰